Pane Hermánku, musím před Vámi smeknout. Kde berete tu odvahu posuzovat správnost či nesprávnost rozhodnutí Nejvyššího soudu ? Kdybyste alespoň  napsal " podle mého názoru ".... , čímž byste naznačil, že může být i jiný názor a třeba i správný.  Jestli už jste se vložil do tohoto případu, měl byste pozorně číst, poslouchat  a začít přemýšlet. Podstata konání páně Ištvána je v tom, že se "hrdinové" vzdali mandátu za slib nějakých prebend - což znamená za úplatek, což znamená korupci. A jak bylo správně uvedeno v jednom příspěvku níže, že budou HLASOVAT podle svého svědomí, nikoliv vzdávat se mandátu za nějakou prebendu. Vy to máte skutečně hodně přeházené.

strácíte soudnost pane Heřmánek...Vy jste vlastně rozhodl za soudy a my bychom měli všechny Vaše doměnky ???...a nebo rozhodnutí...respektovat...jediné s čím ve Vašem článků souhlasím...  se slovy V.Havla ....však to také Václav uměl uolatnit ve svůj prospěch...třeba při obejití Benešových dekretů---atd...hezký den...ZD...

Pane Hermánku, bezesporu máte právo na svůj názor, ale trochu soudnosti... K Vaší větě "Nejvyšší soud naprosto správně určil..." - jen pro pořádek dodávám, že bývalý ústavní soudce Výborný, Eliška Wagnerová nebo ústavní právník p. Kysela říkají "NS naprosto nesprávně určil ..." (také mám z médií dojem, že opačné stanovisko vůči závěru NS má většina právníků). Dále bych řekl, že přirozenou alternativou hlasování proti svému svědomí, je hlasovat dle svého svědomí, nikoli skládat poslanecký mandát. Ale budiž, poslanecký mandát je možné složit. Jenže pan Ištvan říká de facto toto: Oni poslanecký mandát složili za úplatu. De facto ho prodali. Nejprve si nechali slíbit úplatek ve formě výnosných funkcí a následně se vzdali poslaneckých mandátů. A pan Ištvan říká "na toto jednání existují důkazy". Čili, jedná se přeci o naprosto nedemokratické chování - je to obyčejný prodej poslaneckého mandátu. Tak to vidím já.

I já.

Víte co, Miko, jděte si ty své pomluvy ventilovat někam do chléva, kam ....

Jaké pomluvy máte na mysli?

stále víc se potvrzuje jaká je imunita přežitek, svobodu slova máme všichni zajištěnu beztak  a aby se imunoutou obhajovala korupce a jiné zločiny na to tady není nikdo zvědavej, pak je morálka politiků tam kde je..

Pokud si nastavili poslanci imunitu na úroveň licence agenta 007 Jamese Bonda(license to kill),tak mají orgány činné v trestním řízení smůlu a poslanci mohu klidně"zabíjet" a nebát se následků!To je plus pro pana Hermánka.Ohledně

Stalina je však dosti vedle!Docela bych věřil,že u toho pan Hermánek byl,když Stalin řekl že"nestačí, aby se člověk přiznal ale musí být dodány i důkazy"!Logika a znalosti sovětského vraždění desítek milionů odpůrců naznačují,že ty oběti ani nevěděli s čeho byli obviněni!A když se podíváme blíže domů,tak Zeman také hřímal jak zatočí z korupcí a rozdělováním trafik pro známé,takže ponaučení je jaké,pane Hermánek?Jen doufám,že se v budoucnosti nenajde nikdo,kdo by dával za příklad předvolební Zemanovi výroky ohledně boje proti korupci,protože to byly stejné žvásty,jaké

údajně pronesl Stalin ohledně správnosti trestního řízení!

Já pane Kyseláku vyprávím, co jsem jako dítě četl o zásadách stalinského vyšetřování trestných činů a ty milióny Stalinem zahubených ale nebyli pachateli trestných činů jako vražda a podobně. A v tom je velký rozdíl.

Pane Hemánku, nevíte ani o co šlo v případě toho Lásky a jeho podání. On tam cosi zformuloval tak, že to nemohl pominout ani soud. Je to něco, za co by mohl získat právního Oscara, pokud by něco takového bylo. Ano jde o způsob právní argumentace. A ne nadarmo je tato formulace NS odsunuta bez citace a bez oponence. Nejde o nic jiného, než že NS z naprosto evidentně podružných důvodů, které nikdo a nikde před žádným ústavním soudem neobhájí, zamezil nebo ztížil, aby se věc dostala před normální soud. Ono se stačí podívat jací a kteří právníci kde stojí v této věci a to vyjmu Kudrny apod. mlaďoše, kteří ve svém akademickém zápalu netuší, kteráže bije.

Jaký soud, pane Špáto, to nemohl pominout?

Ono je to tak. Kdyby to advokáta Lásku nenapadlo a nepodal trestní oznámení, tak na to absolutně nikdy nikdo nepřijde a nikdo nebude mít pocit, že se stalo něco trestného.

Ale, protože to trestní oznámení pan Láska podal, tak se toho teď každý chytá jako balíčku poslední záchrany a všichni jsou chytří jako rádio.

Kdyby nikdo nepodával tr.oznámení, tak zůstane spoustu případů nepotrestaných, takže to jako argument moc neberu.

Marně přemýšlím, jaký je rozdíl, když přinesu poslanci půl milionu za to že bude hlasovat tak jak chci a nebo že mu dám výnosnou bokovku, kde si za rok také toho půl milionu vydělá. Jediný rozdíl vidím v tom, že v druhém případě nesahám do své kapsy.

Ale to máte naprostou pravdu... je to neetické a klidně i kriminální. Ale nemohu to dokazovat faktem, že se dotyčný vzdal v PS mandátu. To je stejné, jako kdyby se u vás v práci kradlo, vy jste podal výpověď a oni začali tvrdit, že vaše výpověď je důkazem, že jste kradl vy