Nedoletí a nedostřelí, SU-25 je zkrátka a jednoduše...

v bruseli, abychom tedy zůstali v rovině alespoň trochu přijatelných slov. I když ve skutečnosti moc dobře víte, kam mířím.Opětovně se rozjela, již trochu scíplá diskuze o sestřelu malajského letu MH17 a opět se na scéně objevil argument a bitevníku SU-25.  

Shodou okolností jsem předevčírem seděl s kamarádem Mirkem na pivu v jedné, patrně ruské hospodě na Smíchově. Známe se jen asi tak 50 let a v poslední době, kdy oba víme, že se nám to krátí a pomalu jdeme do poslední čtvrtiny, chodíme na pivo pravidelně.

Byla to akce 2 x koleno 850 g a musím říci, že i když hospoda vykazovala všechny znaky hospody ruské, tedy výzdoby na stěnách i přízvuku obsluhy, ta kolena byla obě skvělá. Všechny reklamní předměty, včetně mohutných markýz nad vchodem měly znaky Plzně, točil se ale Budvar.

Byla to jakási taková, ehm ehm „ruská maskirovka“ nebo něco podobného. A já se Mirkovi, kromě jiného, zmínil též o sporech o SU-25 a Mirek, což jsem předtím nevěděl, sloužil na vojně u týlového zabezpečení letectva, poskočil na židli.

Cože? SU-25 že to nedokáže? Dál jsme se o tom ale nebavili, takže žádné technické detaily jsme neprobírali. Myslím si ale, a to už se opravdu opakuji, že ty hranice „nedostupnosti“ a nerealizovatelnosti jsou tak měkké, že je lze, zcela bez problémů překonat a let MH17 sestřelit.

Dostup? Ano, provozní okolo 8.000m, dynamický ale až 12.000m. Že přitom ztratím rychlost? A k čemu ji potřebuji, když se třeba k MH17 blížím zepředu z boku? Nepotřebuji ji k ničemu, protože nemusím honit letadlo tak, jako pilot, co sestřelil KAL007.

Tomu hrozilo, že mu ten Korejec uletí do mezinárodních vod a proto střílel. Ale ten Boeing 747 samozřejmě nebyl rychlejší než ta stíhačka, ale byl už moc blízko mezinárodnímu vzdušnému prostoru.

Ale tady? Pilot nebo piloti SU-25 měli, teoreticky, všechny informace o tom MH17. o jeho poloze, rychlosti, azimutu atd. Takže by byla naprostá brnkačka si na něj počkat, dynamicky vystoupat do jeho letové výšky a raketu, i když slabou, odpálit.

V té souvislosti jen kroutím hlavou nad lidmi, a není jich zrovna málo, kteří si myslí, že v té raketě letí nějaký letecký mechanik, který způsobí poruchu jednoho motoru a letadlo letí vesele dál. S prominutím si myslím, že to jsou blbci.

V těch raketách nelétají mechanici s verjackem, tam letí „tříštivo-trhavá bojová hlavice tyčového typu o hmotnosti 3 kg“ a jen šílenec by mohl sednout do éra, kterému, byť jen teoreticky hrozí zásah touto raketou. Samozřejmě do motoru, protože je infračerveně naváděná.

A letecký 30mm kanón GŠ-30, který patří do standardní výzbroje každého bitevníku SU-25? Ten má rychlost střelby nejméně 1500 ran za minutu a dostřel 4.000m.

Takže opravdu chce někdo s vážnou tváří tvrdit, že bitevník SU-25 v kombinaci s vynikajícím pilotem neumí dostoupat potřebné letové hladiny, aby obě tyto zbraně neuměl efektivně použít? K čemu by pak měl tak drahý a dlouholetý výcvik?

A mezi námi. Ta poslední ukrajinská verze, že si to separatisti spletli, že vlastně chtěli sestřelit ruský dopravní letoun letící na Kypr, aby tím zatáhli Rusko do bojů, je již absolutně trapná a dokazuje jedinou věc.

 A sice, že myšlenka na sestřelení civilního letadla jako provokace k dosažení vojenských, politických a propagandistických cílů není samozvané ukrajinské vládě, která se, jako čert, bojí svobodných voleb, vůbec cizí.

A když se nad tím člověk trochu zamyslí, tak je obraz již jasnější. Ale nechci tím říci, že to kdokoli takto spáchal, ale že to takto, asi, spáchat mohl.

Pravdu mají asi ti, kdo říkají, že na sestřel raketou R-60 je stroj SU-25 zcela nevhodný a že by to možná nedokázal. A proč? Protože, když dynamicky zvedne dostup, ztratí tím rychlost a cíl, dopravní letadlo, mu uletí.

A číhat na ně „za bukem“ také dost dobře nemůže, protože touto raketou může útočit pouze ze zadní polosféry. Ale, pokud by to SU-25 čekalo za bukem, pak mu nic nebrání v použití již zmíněného rychlopalného palubního kanónu.

A strefit se do kokpitu dopravního letadla, které má velmi chabé manévrovací schopnosti a jako terč představuje „vrata do stodoly“ by asi pro každého bojového pilota byla hračka. Takže jistý sestřel.

Ale problémem by samozřejěm bylo vysvětlit, čím byl MH17 sestřelen, když separatisté žádné svoje letectvo nemají a ze země by se do toho letadla strefil asi jen Jára da Cimrman. A proto ještě jedna trefa raketou, aby stopy byly jak se patří.

Ale když tak nad tím už několikátý den občas přemýšlím, tak si říkám, že by to museli být naprostí šílenci, kdo by toto spáchali a daleko pravděpodobnější je ta verze, kterou v diskuzi zmínil pan Macek.

A sice: ukrajinské bitevníky se k pozicím separatistů přibližovaly ve stínu velkých dopravních letadel a jednou to prostě nevyšlo a místo bitevníku strefili separatisté dopravní letadlo. Vina za smrt těch lidí by pak ale byla zcela na straně Kyjeva.