Jistěže je, proč by nebyla? Ale skeptik se ihned zeptá: Jaká obrana, proti čemu, jak to vyhodnotíte? Což je samozřejmě těžké. Velmi těžké. Závisí to na situaci a výsledek je vždy naprosto nejistý. Střelil na lišku, trefil Maryšku.
Krásně to bylo vidět po teroristických útocích v Londýně 7.7.2005. Ty byly ještě podstatně tragičtější, než všechny tři letošní útoky v Británii a zem docela vyvedly z míry. A při vší snaze došlo k chybě.
Policie v metru zastřelila brazilského elektrikáře Menezese, který, podle ní mě příliš velkou bundu, ale podle svědků normální bundu. Choval se podle policie podezřele, ale podle svědků normálně, ale prostě skončil s několika kulkami v hlavě, i když žádným teroristou nebyl.
Nebudeme si nic namlouvat, Brazílie je v Jižní Americe a její obyvatelé nejsou žádným nordickými typy. A to mohlo vést policii k domněnce, že jde o teroristu. I když, samozřejmě, nikdo nikdy podle barvy kůže nikoho nerozlišuje.
Ač si pana Petra Hanniga pro jeho názory velmi vážím, tak s tímto článkem šlápl, jak říká náš ctěný kolega a přítel Josef Hejna do exkrementu, lidově do hovna:
Na řidiče teroristu platí jediné, včas použitá zbraň
5. 06. 2017 16:40:03Ať už se jedná o terorizaci islámu či islamizaci terorismu je zcela jedno. Už toho bylo zkrátka dost. Prosazuji už od roku 2002 zrušení zákona o nepřiměřené obraně.Zdroj: http://hannig.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=607802
Nejsem právník, ale domnívám se, že žádný zákon o nepřiměřené obraně neexistuje. Je to pouze jedna větička v trestním zákoníku:
Trestní zákoník
40/2009 Sb.
Poslední změna zákona: 17. 9. 2015Obsah:
- Trestní zákoník
- ČÁST PRVNÍ
- HLAVA III
- § 29
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.(2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.http://zakony.centrum.cz/trestni-zakonik/cast-1-hlava-3-paragraf-29
Každý, kdo má, či kdysi měl zbrojní průkaz, tomu, myslím, dobře rozumí. Ona pro nošení zbraně a její použití obecně platí tato pravidla:
- Nenos zbraň
- Když už ji nosíš, tak ji nevytahuj
- Ale, když ji vytáhneš, tak střílej a zabij
Takže, celé to se točí kolem jediné věci. A sice, použít zbraň tak, aby její použití bylo v souladu se zákonem. Útok musí trvat a musí ohrožovat na zdraví a životě. A posoudit, kdy se tak děje třeba při řízení vozu, je skoro nemožné.
A, ač to zní jakkoli cynicky, lepší je vždy mrtvý než těžce postřelený člověk. Protože, ať by ta střelba byla jakkoli oprávněná, tak postřelený se zotaví a bude, zcela bezostyšně, ale po právu žádat finanční náhradu. A do takového soudu není radno se pouštět.
A nyní jakýsi oslí můstek k tématu, které v poslední době hýbe společností. Kouření. Ona ta plíživá islamizace Evropy je velmi podobná plíživým následkům kouření. Nejdřív ric a potom pic. Nejdřív holária holário v začmouzených hospůdkách a pak strach před skalpelem profesora Pafka.
Ano, cigarety jsou legální a islámská imigrace je legální. Nic je nezakazuje. Cigarety lze koupit a mnozí muslimové jsou ve zemi nejen legálně, ale i s občanstvím. Tak tomu v mnoha zemích Západní Evropy velmi často je.
A když někdo kouří několik desítek let, tak mu prostě hrozí velmi vážné choroby a pokud v některé evropské zemi sílí muslimský prvek, a to zcela normálním a legálním způsobem, tedy natalitou, pak lze dříve či později počítat i s následky téhož.
A stejně, jako se u silného kuřáka mohou objevit a objevují různé zdravotní potíže, tak je jen přirozené, že se sílícím muslimským vlivem se v některých zemích objeví zcela nestandardní, s křesťanským způsobem života naprosto neslučitelné prvky.
